Chapitre 6. Projection, modalité, condition et instruction

6.0. Fonction du chapitre

Le chapitre précédent a montré que la paire wayyiqtol / qatal organise une grande partie du régime narratif : progression de la ligne événementielle, fond, rupture, commentaire, reprise. Le présent chapitre déplace le centre de l’analyse vers une autre paire, yiqtol / weqatal, et vers un autre type d’organisation discursive : la projection.

Par projection, on entend ici tout domaine où l’événement n’est pas simplement présenté comme un fait réalisé et clôturé. Une clause projective peut annoncer un futur, exprimer une possibilité, formuler une permission, imposer une obligation, construire une condition, prolonger une instruction, décrire une routine, énoncer une menace ou soutenir une promesse.11. La projection regroupe ici plusieurs valeurs modales et temporelles ; elle s’appuie sur Palmer pour le vocabulaire général de la modalité, mais elle est définie discursivement. La projection n’est donc pas identique au futur. Le futur en est un cas important, mais non le seul.

La thèse du chapitre est la suivante : yiqtol et weqatal forment un domaine discursif commun, tout en y occupant des positions différentes. Yiqtol ouvre ou maintient souvent un événement comme non clôturé, modal, prospectif, habituel ou gnomique. Weqatal, en revanche, lie une clause à un domaine déjà ouvert et construit une séquence projetée : conséquence, instruction, procédure, apodose, développement futur ou continuation modale.

Le domaine se lit déjà dans les formes : תֹּאכֵל tōʾkēl ‘tu mangeras / tu peux manger’, תָּמוּת tāmût ‘tu mourras’, וְעָשִׂיתָ wəʿāśîtā ‘et tu feras’. Ces formes orientent l’événement vers ce qui est permis, interdit, attendu ou prescrit.

Ce chapitre ne cherche donc pas à remplacer l’ancienne formule “yiqtol = futur” par une nouvelle formule tout aussi réductrice. Il propose plutôt de décrire les contextes où yiqtol et weqatal se rencontrent comme des environnements syntaxico-discursifs de projection. Le corpus pilote soutient cette hypothèse : yiqtol est la forme principale la plus fréquente du corpus, avec 227 occurrences ; weqatal est moins fréquent, avec 71 occurrences, mais ses transitions sont révélatrices. On observe 30 transitions yiqtol -> weqatal, 19 transitions weqatal -> yiqtol et 15 transitions weqatal -> weqatal. La paire yiqtol + weqatal apparaît dans 34 unités textuelles. Ces chiffres indiquent que weqatal n’est pas seulement un qatal avec waw ; il travaille souvent à proximité fonctionnelle de yiqtol.

6.1. Le domaine de la projection

Le domaine de la projection regroupe plusieurs opérations qui ont en commun de ne pas présenter l’événement comme un simple fait accompli dans la ligne narrative. Ces opérations peuvent être temporelles, modales, logiques ou discursives.

Ces opérateurs n’appartiennent pas à un seul genre. On les trouve dans le discours direct narratif, dans les paroles divines, dans les lois, dans les instructions, dans les bénédictions, dans les menaces, dans les prières et dans certains passages sapientiaux ou poétiques. Ce qui change, c’est le régime discursif : une projection peut être une promesse, une obligation, une hypothèse, une procédure ou une vérité générale.

La différence avec la narration est nette. Dans une chaîne narrative prototypique, wayyiqtol relie des événements réalisés : A eut lieu, puis B eut lieu. Dans une chaîne projective, weqatal relie des événements qui dépendent d’un cadre ouvert : si A, alors B ; fais A, puis B devra suivre ; il arrivera A, puis B ; quand A se produira, B en résultera. La séquence existe, mais elle n’a pas le même statut ontologique. Elle est prescrite, attendue, conditionnée ou promise.

Les marqueurs conditionnels eux-mêmes doivent être lus comme des formes du texte : אִם ʾim ‘si’, כִּי kî ‘quand / si / car’, et parfois une simple juxtaposition clausale suffisent à ouvrir le domaine hypothétique.

On peut représenter cette distinction ainsi :

Cette distinction permet de comprendre pourquoi weqatal est morphologiquement proche de qatal, mais discursivement proche de yiqtol. Morphologiquement, il appartient à la série suffixale avec waw. Fonctionnellement, il apparaît souvent dans un domaine déjà ouvert par un futur, une condition, une injonction, une parole autorisée ou une routine. Dans le modèle du chapitre 3, cela correspond à une interaction entre LinkP, ModP et AspP.

6.2. yiqtol comme opérateur d’événement ouvert

Le prototype de yiqtol dans ce chapitre peut être formulé ainsi :

yiqtol =
[Asp:IMPERFECTIVE/OPEN] + [Mod:IRREALIS/POTENTIAL]
+ [T:FUTURE/PRESENT/HABITUAL] + [Discourse:PROJECTION]

Cette formule ne signifie pas que chaque yiqtol possède toutes ces valeurs à la fois. Elle signifie que yiqtol présente l’événement comme ouvert sous un certain rapport : non achevé, non réalisé, répété, possible, voulu, prescrit, attendu ou généralisé.22. Cook et Joosten divergent dans leurs modèles, mais tous deux invitent à ne pas réduire yiqtol à un futur simple. Son domaine recoupe l’imperfectif, la modalité, l’habitude et la projection. Le contexte détermine quelle dimension devient dominante.

Les emplois principaux peuvent être organisés en quatre familles.

La valeur future est fréquente, mais elle ne doit pas être isolée du reste. Dans Genèse 2.17b, la forme תָּמוּת exprime la conséquence projetée de la transgression : “tu mourras”. Le futur est ici inséparable d’un cadre conditionnel implicite : le jour où tu mangeras de l’arbre, cette conséquence se produira. L’événement n’est pas simplement daté dans l’avenir ; il est attaché à une condition.

Genèse 2.16 montre un autre emploi. La construction infinitif absolu + yiqtol exprime la permission : “tu peux manger” ou “tu mangeras librement” de tout arbre du jardin. Le yiqtol n’est pas ici une prédiction neutre ; il relève de la modalité déontique. Le locuteur autorisé ouvre un espace permis.

Genèse 3.3 combine interdiction et conséquence. La parole rapportée par la femme contient des yiqtol négatifs : “vous n’en mangerez pas” et “vous n’y toucherez pas”, puis une clause introduite par “de peur que” avec yiqtol. Le passage montre la capacité de yiqtol à fonctionner dans un réseau modal : prohibition, limite, conséquence envisagée.

Deutéronome 1.12 illustre la capacité ou potentialité : “comment pourrais-je porter seul vos charges, vos fardeaux et vos litiges ?” La forme ne désigne pas un futur chronologique ; elle exprime l’impossibilité pratique pour le sujet d’assumer une charge. Le contexte interrogatif active la valeur modale.

Genèse 24.58 montre enfin le domaine volitif. On demande à Rébecca : “iras-tu avec cet homme ?” Elle répond par un yiqtol : “j’irai”. La forme exprime moins une simple prévision qu’une décision. Le futur et la volonté se superposent.

La réponse אֵלֵךְ ʾēlēk ‘j’irai’ n’est donc pas seulement prospective ; elle encode une décision de sujet parlant dans une scène de dialogue.

Ces exemples justifient l’étiquette d’événement ouvert. Yiqtol ne clôt pas l’événement comme fait. Il le maintient disponible pour une modalité, une décision, une obligation, une projection ou une généralisation. Cette ouverture explique aussi sa fréquence dans le discours direct. Lorsque les personnages parlent, ils promettent, ordonnent, craignent, interrogent, projettent, discutent des possibles. Le discours direct est donc un habitat naturel de yiqtol.

Il reste cependant nécessaire de distinguer yiqtol long, jussif, cohortatif et emplois archaïques éventuels. Le présent chapitre les regroupe sous l’étiquette morphologique du corpus, mais l’interprétation devra noter la force illocutoire. Un yiqtol dans une question, un jussif créateur, un futur de menace et un présent gnomique n’ont pas le même opérateur primaire, même s’ils appartiennent à un même domaine d’ouverture.

6.3. weqatal comme séquence projetée

Le prototype de weqatal peut être représenté de la manière suivante :

weqatal =
[Link:WAW] + [Seq:PROJECTED] + [Mod:IRREALIS/DEONTIC]
+ [Discourse:CONSEQUENCE/INSTRUCTION/PROCEDURE]

La forme ne se comprend pas correctement si l’on part uniquement de sa morphologie suffixale. Certes, weqatal ressemble à qatal et peut être décrit historiquement en relation avec la conjugaison suffixale. Mais dans de nombreux contextes synchroniques, il prolonge le domaine de yiqtol.33. Cook, Notarius et Andrason discutent la cohérence de weqatal. Le choix du chapitre est synchronique : décrire sa fonction de continuation projective plutôt que le traiter comme simple qatal avec waw. Il est donc préférable de l’analyser comme une forme de liaison projective.

La différence avec qatal peut être formulée simplement. Qatal pose souvent un fait, un résultat ou un arrière-plan. Weqatal, lui, attache une prédication à un domaine déjà ouvert. Il ne dit pas seulement “B” ; il dit “et B suivra / devra suivre / en résultera / sera accompli dans ce cadre”. Sa contribution est relationnelle.

Le corpus pilote confirme cette proximité avec yiqtol. Les transitions yiqtol -> weqatal sont nombreuses : 30 attestations, autant que les transitions wayyiqtol -> qatal. Les transitions weqatal -> yiqtol apparaissent 19 fois, et les chaînes weqatal -> weqatal 15 fois. Ces trois chiffres indiquent que weqatal fonctionne souvent dans un réseau projectif, non comme une simple variante avec waw.

On peut distinguer plusieurs emplois typiques :

Exode 20.9 donne une formulation très nette : “six jours tu travailleras (yiqtol) et tu feras (weqatal) tout ton ouvrage.” Le weqatal ne marque pas une action passée. Il prolonge une prescription. La relation entre les deux clauses est séquentielle, mais la séquence appartient au domaine normatif : accomplis le travail, puis réalise tout ce qui relève de ton ouvrage.

Exode 18.16 illustre une routine institutionnelle. “Quand ils ont une affaire, elle vient à moi, et je juge entre un homme et son prochain, et je fais connaître les statuts de Dieu.” Le contexte n’est pas celui d’un événement unique ; il décrit la manière habituelle dont Moïse exerce sa fonction. Le yiqtol ou le cadre initial ouvre le domaine récurrent, et les weqatal organisent les étapes de la procédure.

2 Rois 5.6b montre un autre type de projection : “j’ai envoyé vers toi Naaman, mon serviteur, et tu le délivreras de sa lèpre.” Le qatal pose l’envoi comme fait accompli ; le weqatal exprime la finalité attendue de cet envoi. La forme ne se contente pas d’ajouter une suite temporelle ; elle encode le résultat visé par l’acte de communication.

Ainsi, weqatal est moins un “futur converti” qu’un opérateur de continuation projective. Il reçoit souvent son orientation d’une clause précédente : condition, injonction, futur, promesse, parole divine, procédure ou loi.

6.4. Transitions yiqtol / weqatal dans le corpus

Les transitions observées au chapitre 4 deviennent ici interprétatives. La matrice complète montrait que yiqtol tend à rester dans son propre domaine (yiqtol -> yiqtol : 77 attestations), mais aussi qu’il ouvre régulièrement une suite en weqatal (yiqtol -> weqatal : 30 attestations). Cette relation est centrale pour l’hypothèse H3 du mémoire.

La rareté de weqatal -> wayyiqtol est instructive. Elle suggère que weqatal appartient rarement à une transition immédiate vers la ligne narrative principale. À l’inverse, sa proximité avec yiqtol confirme que les deux formes partagent un domaine où les événements sont attendus, prescrits ou conditionnés.

Il faut toutefois éviter de déduire l’opérateur uniquement de la transition. Une chaîne yiqtol -> weqatal peut être légale, conditionnelle, promissive, menaçante ou procédurale. L’annotation doit donc préciser genre, speech_status, clause_type et operator_primary.

Le test suivant peut guider l’analyse :

Le domaine yiqtol / weqatal est donc un domaine de transitions orientées, mais son interprétation exige un contrôle syntaxique et discursif.

6.5. Structures conditionnelles

Les structures conditionnelles sont le lieu le plus transparent de la projection. Elles organisent une relation logique entre une protase et une apodose : si A, alors B.44. La condition oblige à séparer forme verbale et position logique. Une même forme peut appartenir à une protase, à une apodose ou à une suite de conséquence. La forme verbale n’y exprime pas seulement le temps ; elle contribue à l’architecture de l’hypothèse et de la conséquence.

Genèse 28.20-21 fournit un exemple particulièrement clair. Jacob fait un vœu : si Dieu est avec lui, s’il le garde dans le chemin, s’il lui donne du pain et un vêtement, et s’il revient en paix à la maison de son père, alors YHWH sera son Dieu. La protase commence par im et yiqtol, puis se développe par une série de weqatal. L’apodose elle-même est également exprimée par weqatal.

La structure n’est pas une succession de futurs indépendants. Elle est une architecture conditionnelle. Le yiqtol ouvre le cadre hypothétique ; les weqatal prolongent ce cadre en étapes projetées ; le dernier weqatal formule le résultat ou l’engagement correspondant. L’intérêt de l’exemple est précisément de montrer que weqatal peut appartenir à la protase prolongée aussi bien qu’à l’apodose. La fonction dépend de la position dans la structure logique, non de la forme seule.

Exode 22.26b donne un autre type de condition : “s’il crie vers moi, j’entendrai, car je suis compatissant.” Le passage combine weqatal, yiqtol et weqatal. Le premier weqatal introduit un cadre récurrent ou conditionnel ; le yiqtol marque l’éventualité de l’appel ; le weqatal final exprime la réponse divine. La séquence est projective, mais elle est aussi éthique et juridique : elle garantit la réaction de YHWH dans un cas déterminé.

2 Rois 7.4a, dans le discours des lépreux, illustre la délibération conditionnelle : “si nous disons : entrons dans la ville, nous mourrons là ; si nous restons ici, nous mourrons aussi.” Le passage montre que la condition peut articuler qatal, yiqtol et weqatal. Le qatal “si nous disons” ne pose pas un fait réalisé ; il sert à ouvrir une hypothèse de décision. Les weqatal expriment les conséquences envisagées. Ici encore, la forme est déterminée par l’architecture discursive.

Les structures conditionnelles obligent donc à séparer trois niveaux :

1. la forme verbale ;
2. la position logique : protase, apodose, suite ;
3. le type de projection : hypothèse réelle, menace, promesse, procédure, délibération.

Sans cette distinction, on risque de traduire toutes les formes en futur et de perdre la structure argumentative du passage.

6.6. Discours instructionnel, procédural et légal

Le discours instructionnel est le pendant projectif du récit. Dans un récit, la ligne principale dit ce qui s’est produit. Dans une instruction, la ligne principale dit ce qui doit être fait. Cette différence explique pourquoi weqatal peut y jouer un rôle de premier plan sans devenir narratif.

Longacre et Bowling classent les discours prédictifs, procéduraux et instructionnels dans un même complexe lié à la projection.55. Longacre et Bowling permettent de définir une ligne principale non narrative : dans une procédure ou une instruction, la progression n’est pas celle d’événements accomplis mais celle d’actions prescrites. Leur observation rejoint directement le modèle de ce mémoire : certains genres textuels ont une forme ou une constellation de formes caractéristique pour leur ligne principale. Dans le récit, wayyiqtol domine la progression événementielle ; dans l’instruction et la procédure, yiqtol, weqatal, l’impératif, le jussif et le cohortatif organisent la ligne de ce qui doit ou peut se produire.

Le contraste peut être résumé ainsi :

Exode 20.9 est un exemple simple de ligne instructionnelle : “six jours tu travailleras et tu feras tout ton ouvrage.” Le yiqtol initial exprime l’obligation ou la permission normée de travailler ; le weqatal prolonge cette norme en action complémentaire. Le point n’est pas que ces actions sont déjà réalisées, mais qu’elles constituent la conduite prescrite.

Genèse 24.4, dans le discours d’Abraham à son serviteur, fonctionne de manière proche : “tu iras vers mon pays et ma parenté, et tu prendras une femme pour mon fils Isaac.” Le yiqtol ouvre l’ordre projeté ; le weqatal enchaîne l’action attendue. Le domaine est directif, non narratif. Si l’on traduisait simplement par deux futurs, on perdrait l’autorité de l’instruction.

Les discours procéduraux peuvent aussi être insérés dans un récit. Le chapitre 5 a déjà signalé 1 Samuel 7.15-16 : le récit résume la fonction de Samuel, puis une série de weqatal décrit sa tournée annuelle. La routine n’est pas racontée comme un épisode unique, mais comme une procédure répétée. Le weqatal construit alors une ligne habituelle.

Dans une loi ou une procédure, des verbes comme תַּעֲבֹד taʿăvōd ‘tu travailleras / tu serviras’ et וְעָשִׂיתָ wəʿāśîtā ‘et tu feras’ appartiennent à une ligne de devoir-faire, non à une chronique d’événements passés.

Le domaine juridique pousse cette logique plus loin. Les lois casuistiques et apodictiques utilisent souvent des conditions, des interdictions et des conséquences. Une loi ne raconte pas un événement ; elle définit ce qui doit être fait si un certain cas se produit. Les formes verbales y participent à une architecture normative :

Dans ces textes, weqatal peut donc être “ligne principale”, mais au sens procédural. Il construit la suite des actions prescrites, non la suite des événements racontés. Cette distinction est nécessaire pour éviter d’appliquer mécaniquement les catégories du récit aux autres genres.

6.7. Discours divin, promesse, menace et prophétie

Le discours divin et les paroles d’autorité constituent un sous-domaine majeur de la projection. Ils ne doivent pas être traités comme un simple cas de discours direct. Certes, ils relèvent souvent du discours direct au sens formel ; mais leur force illocutoire est particulière. Une parole divine peut promettre, menacer, bénir, maudire, instituer une norme, annoncer un jugement ou engager une alliance. Dans ces contextes, yiqtol et weqatal ne codent pas seulement le futur ; ils codent une projection autorisée.

Genèse 12.3 en fournit un exemple : la parole adressée à Abram combine des formes projectives de bénédiction et de malédiction, puis un weqatal indiquant que toutes les familles de la terre seront bénies en lui. Le futur n’est pas une simple prédiction neutre ; il est une promesse d’alliance. La forme verbale participe à un acte de parole dont l’autorité fonde la projection.

Genèse 3.5, dans la parole du serpent, utilise des weqatal pour annoncer les conséquences de la transgression : les yeux seront ouverts, les humains seront comme Dieu. Formellement, la structure est projective ; pragmatiquement, elle est persuasive et trompeuse. L’exemple montre que la projection n’est pas toujours divine ni véridique. Elle peut être promesse, menace, persuasion ou manipulation.

Deutéronome 32.23 illustre la menace : “j’accumulerai sur eux des maux, j’épuiserai contre eux mes flèches.” Les yiqtol construisent une série d’actions futures, mais la force du passage n’est pas seulement temporelle. Il s’agit d’une parole de jugement. L’opérateur primaire peut être PREDICTION ou THREAT selon le niveau d’analyse.

Dans les paroles prophétiques, le problème devient encore plus complexe, car qatal peut aussi exprimer une certitude future, traditionnellement appelée “parfait prophétique”. Ce chapitre ne développe pas encore cette question en détail, mais il faut noter qu’elle confirme le principe général du mémoire : la forme ne suffit pas.66. Le dit parfait prophétique illustre la nécessité de distinguer forme, force illocutoire et certitude discursive : un qatal peut fonctionner dans un espace orienté vers l’avenir. Une prédiction peut être codée par yiqtol, weqatal ou parfois qatal, selon que le texte insiste sur la projection, la séquence, la certitude ou l’accomplissement anticipé.

Pour l’annotation, il faudra donc distinguer le statut formel du discours et sa force :

Cette précision permet d’éviter deux erreurs symétriques : réduire le discours divin à un simple futur, ou traiter toute projection comme promesse divine. La projection est une opération discursive ; sa valeur pragmatique dépend du locuteur, du genre et de la force illocutoire.

6.8. Lectures rapprochées

6.8.1. Genèse 2.16-17 : permission, limite, conséquence

Genèse 2.16-17 est un passage compact où la projection prend trois formes. D’abord, le récit introduit le commandement divin par wayyiqtol : YHWH Dieu commande à l’homme. Ensuite, à l’intérieur du discours direct, l’infinitif absolu avec yiqtol exprime la permission : de tous les arbres du jardin, tu peux manger. Enfin, la clause suivante construit la limite et la conséquence : le jour où tu mangeras de l’arbre interdit, tu mourras.

La structure peut être représentée ainsi :

SPEECH-ENTRY: wayyiqtol
PERMISSION: infinitif absolu + yiqtol
CONDITION / TEMPORAL FRAME: infinitif dans "le jour où..."
CONSEQUENCE: infinitif absolu + yiqtol

Le passage montre que le futur n’est pas la catégorie centrale. Le premier yiqtol relève de la permission ; le second de la conséquence attachée à une transgression. Les deux formes appartiennent au domaine projectif, mais elles accomplissent des opérations différentes.

6.8.2. Genèse 28.20-21 : le vœu conditionnel

Genèse 28.20-21 est un excellent test pour yiqtol et weqatal. Jacob fait un vœu avec une structure conditionnelle. Le yiqtol après im ouvre le cadre : si Dieu est avec moi. Les weqatal suivants prolongent ce cadre : s’il me garde, s’il me donne du pain et des vêtements, si je reviens en paix. Enfin, le dernier weqatal formule l’engagement : YHWH sera mon Dieu.

La force du passage dépend de la structure globale. Chaque weqatal ne doit pas être isolé comme un futur autonome. Les formes forment une chaîne conditionnelle. L’opérateur primaire n’est pas seulement FUTURE, mais CONDITIONAL-PROJECTION. La morphologie suffixale de weqatal ne le rapproche pas ici de qatal factuel ; elle le place dans le prolongement du yiqtol initial.

6.8.3. Exode 20.9 et Exode 22.26b : norme et garantie

Exode 20.9 montre la ligne instructionnelle : “six jours tu travailleras et tu feras tout ton ouvrage.” Le yiqtol et le weqatal ne décrivent pas ce que l’Israélite a fait, mais ce qu’il doit faire dans l’ordre hebdomadaire normé. La séquence est réelle comme norme, non comme événement accompli.

Exode 22.26b ajoute la dimension de garantie divine : si le pauvre crie vers YHWH, YHWH entendra, car il est compatissant. La condition, l’éventualité de l’appel et la réponse divine forment une micro-architecture légale et théologique. Weqatal y fonctionne comme réponse promise dans un cadre normatif.

Ces deux textes montrent que la loi biblique n’est pas seulement un ensemble d’impératifs. Elle construit des scénarios : situation possible, conduite requise, conséquence, justification. Yiqtol et weqatal sont les instruments principaux de cette scénarisation.

6.9. Bilan

Ce chapitre a soutenu l’hypothèse H3 : yiqtol et weqatal forment un domaine commun de projection. Yiqtol présente l’événement comme ouvert : futur, modal, possible, obligatoire, voulu, habituel ou gnomique. Weqatal lie une clause à ce domaine ouvert et construit une séquence projetée : conséquence, instruction, procédure, apodose, promesse ou menace.

Le contraste avec le chapitre 5 est décisif. Wayyiqtol construit prototypiquement la ligne événementielle du récit ; weqatal construit une ligne, lui aussi, mais une ligne projective. La différence n’est donc pas seulement morphologique. Elle concerne le type de monde discursif construit par la clause : événement réalisé, fait posé, possibilité, norme, condition ou conséquence.

Les structures conditionnelles et instructionnelles montrent que la forme verbale ne peut être interprétée sans la position logique de la clause. Un weqatal peut appartenir à une protase prolongée, à une apodose, à une instruction, à une promesse ou à une routine. De même, un yiqtol peut exprimer futur, permission, obligation, volonté, capacité ou généralité.

Le chapitre suivant déplacera l’analyse vers la poésie. On y verra que qatal et yiqtol, qui fonctionnent ici comme factualisation et projection dans des régimes discursifs distincts, peuvent aussi entrer dans des relations de parallélisme, de contraste, de compression rhétorique et d’intensification aspectuelle.

Références citées dans le chapitre

1. Andrason, Alexander. The BH WEQATAL: A Homogeneous Form with no Haphazard Functions. Journal of Northwest Semitic Languages 37/2, 2011, p. 1-26.
2. Bittencourt, Daisy L. R. A construção condicional hipotética e a modalidade: uma inter-relação lógica. Cadernos do IL 44, 2012, p. 75-96.
3. Callaham, Scott N. Modality and the Biblical Hebrew Infinitive Absolute. Wiesbaden, Harrassowitz, 2010.
4. Cook, John A. The Semantics of Verbal Pragmatics: Clarifying the Roles of WAYYIQTOL and WEQATAL in Biblical Hebrew Prose. Journal of Semitic Studies 49/2, 2004, p. 247-273.
5. Cook, John A. Time and the Biblical Hebrew Verb: The Expression of Tense, Aspect, and Modality in Biblical Hebrew. Winona Lake, Eisenbrauns, 2012.
6. Joosten, Jan. The Verbal System of Biblical Hebrew. Jérusalem, Simor, 2012.
7. Longacre, Robert E., et Andrew C. Bowling. Understanding Biblical Hebrew Verb Forms: Distribution and Function Across Genres. Dallas, SIL International, 2015.
8. Notarius, Tania. Prospective WEQATAL in Biblical Hebrew: Dubious Cases or Unidentified Category? Journal of Northwest Semitic Languages 41/1, 2008, p. 39-55.
9. Palmer, Frank R. Mood and Modality. 2e éd., Cambridge, Cambridge University Press, 2001.
10. Warren, Andy. Modality, Reference and Speech Acts in the Psalms. Thèse de doctorat, University of Cambridge, 1998.